Último comentario
“La imagen
no es más que una abstracción: unas formas visuales. Esas formas visuales son
suficientes para que se reconozca la cosa fotografiada. Son signos. Son símbolos. La imagen representa —la palabra es justa—;
restituye una presencia.”
En el
séptimo capítulo del libro y ya acercándonos a sus conclusiones, Morin nos
habla sobre la naturaleza simbólica de la imagen, es decir, cualquier objeto
representado, hecho imagen, es en sí un símbolo.
Si la imagen
es símbolo por sí misma, ¿En que se convierten las imágenes en movimiento? Como
menciona claramente el autor, comienza a haber un infinito de posibilidades
dentro del cine, cada decisión sobre los planos, las secuencias, los encuadres
involucra signos que formarán parte de un lenguaje complejo.
Ahora bien,
esto sólo es la primera parte, ya que también está el terreno de la
posproducción; en la edición, este lenguaje se estructura de manera aún más
clara llegando así a la narrativa.
Morin hace
una especie de crítica a la pérdida de la “magia”, a partir de la
estructuración del lenguaje cinematográfico. Sentencia la repetición de
símbolos hacia la inevitable generación de clichés. En este punto, concuerdo y
difiero, ya que si bien, observamos bastantes clichés en el cine, muchas veces
no deberían tratarse de manera peyorativa, es importante que se busque innovar
sin embargo, por algo se han recorrido los caminos que se han recorrido, y
dentro de ellos podemos encontrar magia, en las primeras veces y en sus
múltiples repeticiones.
Al realizar
decisiones respecto a la posición de la cámara, el encuadre, la profundidad de
campo etc, lo que hacemos es configurar las bases de una estructura, del mismo
modo que seleccionamos las palabras para escribir una oración, y así un
párrafo, una página, un texto, existen muchas formas de hablar sobre un mismo
tema, sin embargo no será lo mismo. Un factor importante es el hecho de que a
pesar de la elección de los encuadres, el espectador siempre va a “rellenar” la
información faltante. Si hacemos un close up de un ojo lloroso, el espectador
ve una cara triste, nostálgica, incluso completa emociones e historias, creo
que muchos incluso pueden inferir si el personaje está sentado, juega con sus
manos, sus pies etc. (no me refiero a la realidad que plantea el director, sino
a la realidad que construye el espectador).
Estoy un
poco en desacuerdo con lo que dice respecto a la música “imagen y música dicen
lo mismo, van de la mano” no dudo que vayan de la mano, sin embargo si se hace
el ejercicio de poner una serie de imágenes con una música nostálgica y
“triste” el espectador descifra un mensaje muy distinto a la misma serie de
imágenes con una música alegre y festiva.
“no hay
magia pura, ni sentimiento puro, ni razón pura. Dicho de otro modo, magia,
sentimiento, razón, no son cualidades o facultades distintas del espíritu
humano, sino tres polarizaciones fundamentales del mismo fenómeno total. No son
esencias. Magia y sentimiento son también medios de conocimiento.”
Me parece que este fragmento es
sumamente importante, de algún modo se ha malentendido la estructuración o
simplemente el término lenguaje simplemente
el diccionario lo define como “Facultad privativa del hombre para la expresión
de pensamientos y afectos” sin embargo,
personalmente considero que el lenguaje necesariamente lleva a la reflexión,
cualquier tipo de lenguaje estructura una reacción en el otro. Es entonces, el
cine, un lenguaje que no sólo expresa sino provoca y lo hace por distintas
facultades del espíritu y no sólo mediante la razón. Lo bello es que juega
dentro de una lógica muy precisa que desemboca en una infinidad de
posibilidades.
En el comentario pasado, menciono que
así como no sabemos si soñamos cinematográficamente o si el cine está basado en
el sueño y que esto mismo pasa con la literatura, y no lo vamos a saber nunca,
considero que basándome en la premisa de que el cine imita al sueño y no al
revés, el cine toma mucho del lenguaje literario para construirse.
En muchos sentidos, y infinidad de
veces ejemplificados, la literatura nos ha llevado por planos y acercamientos a
partir de nuestra lectura, considero que el hallazgo más grande del cine es
exteriorizar aquello que sólo vivía en el interior, en el imaginario. El
hallazgo probablemente es la universalidad.
Sin embargo es una universalidad
relativa, ya que esta necesariamente limitada por la cultura y las costumbres,
aunque se vuelve un lenguaje extremadamente amplio, dudo mucho que sea
universal.
Por ejemplo existe la anécdota de un
documentalista (ignoro los datos precisos del relato) fue a filmar unas tribus
en Sudamérica, eran etnias completamente primitivas, alejadas de la
electricidad, y de todo lo que conocemos como “vida moderna”, filmaron su modo
de vida, sus costumbres, su cotidiano simplemente. Al finalizar el documental,
al director le pareció correcta la idea de regresar al lugar y organizar una
proyección del resultado.
Cuando les preguntaron a los nativos
si les había gustado la película, ellos contestaron - ¡Claro que no! ¡Está
llena de decapitados! – con esto se referían por supuesto a los close up de los
rostros. Ellos no comprendieron este lenguaje, interpretaron el mensaje en un
modo completamente distinto.
Comentarios
Publicar un comentario